骑行是一种健康自然且环保的旅行方式，只需要一辆自行车，一个背包即可享受骑车和旅游的双重快乐。但事实上，骑车并不是一件简单的事，特别是在公路上骑车，稍有不慎就会发生危险。

　　2015年，北京一男子响应骑友的号召，骑车去郊外野餐。在喝了几瓶啤酒后准备骑车回家，结果在回家的路上摔死。家属得知后将同行的7名骑友告上法庭，索赔147万，北京市人民法院判了。

　　家住北京的王先生是一名自行车爱好者，年轻时就喜欢骑车运动，已经53岁的他一直无法割舍这一爱好。为此王先生特意加入了一个骑友微信群，并在2015年9月12日，相邀骑车去北京门头沟野餐。

　　年过五旬的王先生豪情不减当年，立即同意参加这一活动，并在12日上午出门，与20多名骑友一起骑车来到门头沟。在安家庄附近的河沟边，众人搭起了自助烧烤架，开始自助烧烤喝酒玩游戏。

　　直到当天下午1点多，活动结束后众人这才三三两两地离开门头沟。王先生在吃饭时喝了不少酒，因此吃完饭后睡了一觉。等他睡醒时，身边只有7名骑友还留在原地。为了路上有个照应，8人决定组成车队一起回家。

　　就这样王先生和7个骑友，骑自行车 上了108国道。或许是因为年纪大了体力不支，王先生渐渐落后与其他骑友。直到骑在前面的骑友从路过的小车司机口中，得知王先生摔倒的消息，一行人这才原路返回，并在路边发现了摔倒昏迷的王先生。

　　作为活动的发起者，李先生立即拨打了“120”急救电话，可惜他们所在的位置距离医院较远，救护车想要赶到需要不少时间。好在附近正好有一辆救护车路过，于是一行人将王欧宝app先生送上了救护车。

　　令人惋惜的是，王先生最终还是因为抢救无效死亡。根据医生鉴定的结果可知，王先生体内酒精含量为56.4mg/100ml，因此交警认为，王先生的死属于单方面交通事故。很可能是王先生饮酒过多，在骑行时出现意外最终导致其摔倒死亡。

　　可王先生的家人却不这么认为，王先生的妻子在2016年，以生命权、健康权、身体权纠纷为由，将张先生等同行骑友以及骑友协会告上法庭，要求被告人支付147万的赔偿金。

　　王先生的妻子认为，骑友协会作为管理者，没有尽到组织管理的义务，也没有履行安全保障义务，最终导致王先生死亡。而张先生等同行骑友，在骑行时不能照顾好王先生，特别是活动的发起者张先生，没有履行管理协调和安全防护的义务，因此需要承担相应责任。

　　对此张先生和骑友协会均发表了不同看法，张先生认为，自己虽然是活动的发起者，但自己和王先生并无任何合同关系。这个活动完全是自发参与的，且张先生也没有向王先生劝酒。王先生之所以发生意外，与他饮酒过度也一定关系。因此张先生拒绝承担法律责任，也不愿意赔偿死亡补偿金。

　　骑友协会则表示骑行新闻，他们并不是一个盈利团体，且这个活动也不是协会发起的。在参与活动时，王先生应该知道自己的身体状况，考虑到自己是否应该参加该活动。既然王先欧宝app生参加了这项活动，就应该对自己的行为负责，骑友协会并不需要承担任何安全保障义务。

　　眼看双方各执一词，最终只能由法院来审理判决。这起案件在当时引发了剧烈争议，考虑到这个案子非常具备代表性，因此不少骑友都自发来到法院旁听，还将其称之为“骑行圈第一案”。

　　北京市门头沟法院给出的判决结果，出乎许多人的意料。法院首先对这次骑行活动的性质进行了确定。这次活动既不是骑友协会发起的，也不涉及经营和盈利性质，属于典型的自发式户外运动。

　　类似的户外运动具有一定危险性欧宝app，自发参与的成员，自愿视为承担相应风险。反倒是骑友协会和活动的发起者，只要没有明显过错，就不需要为成员的意外事故承担责任。

　　回到案件中来，案发欧宝app时张先生作为组织者，确实对所有参与活动的人具有一定的安全保障义务。但他在出发前就通过微信欧宝app，提醒所有人注意安全，由此可见早在事发前张先生就尽到了自己的义务。

　　反倒是王先生，作为一个完全民事责任能力人，他应该明白喝酒后骑车存在的风险。可他依旧饮酒并骑车，最终引发悲剧。所以法院认为，张先生和骑友协会不承担任何法律责任，全部责任由王先生本人承担。

　　综上所述，法院最后驳回了王先生妻子的上诉要求，并责令由王先生的家属承担开庭所有费用。这起纠纷案，终于告一段落。而这起案子，在骑行圈也有着重大的影响力，相信很多骑友在旁观庭审现场后，对相关法律知识有了深刻的了解，在骑行时也会更注重安全。

　　中国作为一个自行车大国，无论是骑车出行还是将骑车当好的人都不在少数。可越是这样，就越要关注骑行的安全。不仅开车不能喝酒，骑车也不能喝酒，否则一旦发生意外，就会像王先生一样，想后悔都来不及。